泉源：民主与法制时报 作者：□本社记者 庄德通 　　“自己开车撞了自己”，保险赔不赔？　　“自己开车撞了自己”？在司法实践中，对于行驶历程中脱离了车辆的驾驶员属于“车上人员”还是“圈外人”的问题，由于看法不统一，各地法院作出了差别的讯断意见。　　“自己开车撞了自己”？说起来似乎不太可能，不外现实生活中，这样的案例并不鲜见，例如驾驶员中途下车后，车辆发生溜滑导致其伤亡；灵活车发生碰撞，驾驶员弹出车外被轧；运沙货车驾驶员下车卸沙时，被其运载的黄沙掩埋等等。　　值得关注的是，以上原因导致的交通事故伤亡中，车辆驾驶人或者其眷属往往会因为灵活车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和圈外人商业责任险（简称“商业三者险”）的赔付问题，与保险公司发生纠纷。

　　驾驶员一方通常认为，驾驶员下车后，其身份已经从“车上人员”转化为“圈外人”，凭据相关执法法例，保险公司应该在交强险和圈外人险规模内举行赔付；但许多保险公司则认为，驾驶人发生意外时的身份是“车上人员”，无需赔偿。　　记者检索相关案例发现，对于此类案件，各地各级人民法院讯断意见不尽相同，对于行驶历程中脱离了车辆的驾驶员属于“车上人员”还是“圈外人”的问题，存在一定争议，甚至另有相反讯断意见。

　　　　“车上人员”与“圈外人”可转化？　　赵刚是河北省衡水市故城县某运输公司的员工，2019年5月17日，赵刚在启动大货车以后脱离了驾驶室。随后，其拉开左侧车门准备进入驾驶室时车辆突然向前行驶，导致左侧车门刮到了前方树上，回弹时将赵刚夹在车门与车辆中间。赵刚经抢救无效死亡。

　　之后，赵刚的家人向保险公司提出了交强险和商业三者险的索赔，但保险公司表现拒绝。于是赵刚的家人将保险公司告上法庭，要求其在交强险限额内赔偿赵刚医疗费1129元、死亡赔偿金11万元；在商业三者险限额内足额赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神宽慰金等50万元，共计611129元。　　该案争议的焦点是：死者赵刚能否作为本车人员、被保险人以外的“圈外人”，从而获得保险公司交强险和商业三者险的赔偿。

　　对此，赵刚家人表现，事故发生时赵刚位于车辆下方，保险公司应该赔偿。　　可是保险公司则认为，凭据现场视频，事发时赵刚是在车上的状态，因为上车后车辆向前行驶中被挤伤身亡；就受害人身份来说，受害人是本车唯一的驾驶员和搭车人，而不是在车下被挤伤身亡。

此外，受害人上车后与车也并不是脱离状态。　　故城县人民法院在审理后认为，在事故发生时，死者赵刚已经脱离驾驶室，而且置身车外，在其时特定的时空下，其身份既不属于“驾驶人”也不属于“车上人员”，而是由驾驶人转变为事故的受害人即圈外人，其受到的合理损失应当获得保险公司交强险和商业三者险的赔付。

讯断保险公司在交强险和商业三者险规模内赔偿赵刚一方各项损失共计611129元。　　随后，保险公司举行了上诉，二审法院河北省衡水市中级人民法院认为，“交强险”是指由保险公司对被保险灵活车因交通事故造成本车人员和被保险人之外的受害人的人身伤亡、产业损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；“商业三者险”是以被保险人对圈外人的赔偿责任为标的。

凭据灵活车保险条约的约定，灵活车辆商业三者险中的“圈外人”是指投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或产业损失的保险车辆下的受害者；“车上人员责任险”中的“车上人员”，则是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。　　因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“圈外人”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生其时这一特定的时间是否处于保险车辆之上为依据，在车上为车上人员，在车下属于“圈外人”。由于灵活车辆是交通工具，任何人都不行能永久地置身于灵活车辆之上，“车上人员”与“圈外人”是在特定时空条件下的暂时性身份，二者可因特定时空条件的变化而转化。

　　另外，从保险条款划定的目的来说，保险条约中之所以划定驾驶员、被保险人不属于“圈外人”，主要是为了防范道德风险，若驾驶员在事故发生时并未实际操作车辆，不存在骗取保险赔偿金的居心，固然就不存在道德风险的问题，将其视为“圈外人”，并不与道德相违背。因此二审法院依旧认定赵刚属于“圈外人”。　　保险公司依旧不平讯断，向河北省高级人民法院提出了再审申请，河北省高院认可了二审法院的看法，驳回了保险公司的再审申请。

　　北京盈科状师事务所状师李娜对该审判看法表现了赞同，她也认为，车上人员的身份是由特定空间规模确定的，当一小我私家乘坐一辆车时，其就是该车的车上人员，当其脱离该车时，就不再具有该身份。　　　　“转化说”于法无据？　　在前述案例中，受案法院的看法是，事故发生时驾驶员在车下，其身份可以转化为“圈外人”。

而在另一起同类案件中，相关法院则有差别看法。　　李文是一名重型货车司机，2017年1月24日，他在沿204国道行驶至山前店者服务区时，因感受车辆发生故障，停下车并钻到车底举行检查。

随后车辆失控，轧伤李文后驶入路边沟内。　　之后，李文在向保险公司索赔时也遭遇拒绝，于是将保险公司诉至山东省莱阳市人民法院。　　莱阳市人民法院认为，凭据《中华人民共和国保险法》第65条、《灵活车交通事故责任强制保险条例》第3条、第42条等的划定，交强险的保险标的是车辆的投保人及其允许的正当驾驶人对圈外人依法应负的赔偿责任。

本案中，发生事故的货车保险标的为投保人及其允许的正当驾驶人（即本案原告李文）对圈外人依法应负的赔偿责任，即李文对造成涉事车辆的“车上人员”及本人以。

本文来源：m6官方app下载-www.wtimmi.com